Fue mordida pero rechazan su demanda

Fue mordida pero rechazan su demanda

La Cámara Civil porteña rechazó una demanda realizada por una mujer contra una cadena de comidas rápidas, a la que había responsabilizado porque un perro vagabundo ingresó al local donde ella se encontraba y la mordió en su mano izquierda.

La Sala D del Tribunal confirmó el fallo de primera instancia y consideró que la declaración del único testigo, ex pareja de la demandante, era muy "contradictoria" con respecto al aportado por la mujer en la presentación.

El hecho tuvo lugar el 13 de diciembre de 1999, aproximadamente a las 17, cuando la mujer, llamada Valeria, se encontraba tomando una gaseosa en el local de comidas rápidas ubicado en la Avenida del Libertador al 7100, de esta ciudad.

En ese momento, según declaró, un perro vagabundo se dirigió a la mesa donde ella se encontraba y la mordió en la mano izquierda.

Así, demandó a la firma responsable del local, pues consideró que la empresa tuvo una actitud "pasiva" frente al hecho e incluso que permitió el libre acceso y desplazamiento del animal dentro del local.

Los camaristas Miguel Angel Vilar, Diego Sánchez y Ana María Brilla de Serrat comprobaron que la mujer fue mordida por un perro en su mano, pues la demandante aportó certificados de asistencia médica del Centro Medicus Belgrano, el mismo día del hecho.

Sin embargo, a la hora de verificar si Valeria permanecía en el interior del local cuando fue mordida, la única prueba aportada fue la declaración de su ex pareja, la cual tenía muchas contradicciones con la versión brindada por la demandante.

Las contradicciones eran respecto al lugar del local en donde fue mordida la mujer y al primer lugar donde se dirigieron tras el hecho.

Al igual que el juez de primera instancia, los camaristas remarcaron que "tratándose de un local generalmente muy concurrido, a esa hora y que frecuentan muchos niños con sus padres, no se armó un escándalo mayúsculo, y cómo es que ante tal eventual alboroto la actora no pudo traer otros testigos".

"Frente a las contradicciones existentes y la falta de elementos de convicción corroborantes de las manifestaciones del testigo", los camaristas rechazaron la demanda contra la firma.

Fuente: NA